Sr. Editor:

La “Carta” al Editor se utiliza para debatir generalmente sobre artículos publicados en la revista. Mientras que la “Respuesta” es la contesta a la “Carta al Editor” que realizan los autores del artículo en debate.

La publicación simultánea de “Carta” y “Respuesta” en el mismo número, debería ser una condición sine qua non para las revistas, pues facilita la comprensión del debate, entre otras utilidades como son:

• Estimula el análisis crítico de tópicos desde perspectivas usualmente antagónicas.
• Permite reconocer limitaciones o aportes del artículo en debate que hayan pasado desapercibidos para autores y/o revisores.
• Propicia la lectura de números anteriores de la revista.
• Incentiva el envío de artículos.

Sin embargo, no siempre se publican simultáneamente “Carta” y “Respuesta”, por lo que consideramos oportuno plantear algunas valoraciones sobre el tema; a partir de ejemplos en los que hemos sido protagonistas.

• La “Carta” se publica antes que la “Respuesta”. En la Revista Cubana de Cardiología se publicó en el último número del 2011 una “Carta” de Álvarez González,¹ la cual hace alusión al artículo “Algunas consideraciones sobre el factor de impacto y la visibilidad internacional de la producción científica cubana en ciencias médicas”;² sin embargo, nuestra “Respuesta” a esa “Carta” se publicó en el primer número del 2012.³
• La “Respuesta” se publica antes que la “Carta”. En American Heart Journal (una de las revistas cardiovasculares de mayor factor de impacto)² se publicó la “Respuesta” de Fonarow en noviembre del 2007;⁴ sin embargo, la “Carta” que motivó esa contesta fue publicada dos números después, en enero del 2008.⁵
• La “Carta” se publica sin la “Respuesta. Medisur publicó en el 2011 una “Carta” de Moreno Martínez,⁶ en la que se comenta sobre un artículo nuestro.⁷ Sin embargo, no fuimos invitados a la réplica; en la cual hubiésemos podido aclarar que no omitimos a CorSalud entre los logros del Cardiocentro Ernesto Che Guevara. Así lo demuestra la inclusión del trabajo “Revistas cardiovasculares iberoamericanas. Propuestas para una colaboración necesaria” (donde se cita a Corsalud), entre las referencias que documentan los éxitos alcanzados por esta institución que han sido divulgados.⁸ Recordemos que el objetivo de nuestro artículo fue relacionar principalmente logros que no habían tenido una adecuada divulgación. No obstante, enhorabuena por el hecho que Moreno Martínez y colaboradores,⁶ tuvieron la oportunidad de actualizarnos acerca de los crecientes avances de esta joven revista. Desde el punto de vista ético, consideramos que los autores aludidos siempre deben ser invitados a responder la “Carta”. Incluso hay revistas en las que la aceptación para publicación de la “Carta”, depende del envío o no de la “Respuesta”.

También es oportuno señalar que no hay homogeneidad en la forma en que la “Respuesta” se inserta en el sumario en las diferentes revistas. Así por ejemplo, algunas la incluyen en el sumario, como un artículo independiente, como la revista española de cardiología;^9,10 en otras no aparecen individualmente ni “Carta”, ni “Respuesta” en el sumario, como en la revista argentina de cardiología.¹¹ En tanto que algunas incluyen en el sumario solo la “Carta” y no la “Respuesta”.¹² Para los autores la primera opción es la más atractiva, mientras que la última tiene el riesgo de que la “Respuesta” pase desapercibida para los lectores, e incluso puede afectar la inclusión de esta como artículo independiente en algunos repositorios. Sorprende que puedan existir revistas que utilicen más de una forma de insertar la “Respuesta” en el sumario. Por ejemplo CorSalud ha utilizado indistintamente la primera¹⁰ y la última opción¹² en nuestras réplicas.

Consideramos importante resaltar la importancia para lectores, autores y editores de incentivar y homogenizar en algunos casos, la publicación simultánea de “Carta” y “Respuesta”.